Разрушительная защита
Речь об этом шла на «круглом столе», организованном коллегами из «Коммерсанта». Застройщики жаловались, что так называемые градозащитники в любой момент могут вмешаться в проект, а то и вовсе остановить стройку. «Мы уже не раз представляли свою концепцию реставрации и использования Левашовского хлебозавода, – сетует глава холдинга RBI Эдуард Тиктинский. – Мы готовы её обсуждать, рассмотрим все интересные предложения. Нет, говорят нам: всё плохо, пусть кто-то выкупит это здание и полностью отдаст под ещё один музей блокады. Кто выкупит? Такое впечатление, что они живут в космосе и о финансовой стороне вопроса даже не подозревают». С проблемой градозащитного вмешательства сталкиваются и чиновники, даже в повседневной жизни. «Я живу с видом на дом Рогова, точнее, на яму. Градозащитники не дают ничего делать. Думаю, так и придётся любоваться на эту дыру», – негодует глава Северо-Западной дирекции Минкульта Наталья Волынская. «Мы разрабатывали проект реконструкции дома Рогова, – комментирует Рафаэль Даянов, руководитель АМ «Литейная часть-91». – Но сдвинуть процесс с мёртвой точки не можем: градозащитники дошли до того, что подают сразу два иска: один – почему не строят, другой – с требованием запретить стройку». Никита Явейн, руководитель АМ «Студия-44», подтвердил, что убытки несут не только девелоперы, но и архитекторы-реставраторы: «У меня треть мастерской занимается проектами, связанными с объектами культурного наследия. Сейчас это абсолютно нерентабельная деятельность».
По мнению Никиты Явейна, диалог с градозащитниками всё же возможен, но не со всеми. «Градозащитники разные. Одно дело разговаривать с авторитетными специалистами-историками Александром Марголисом, Владимиром Лисовским, Михаилом Мильчиком. Их надо слушать и искать допустимый компромисс. Другое дело – молодое поколение, поднявшееся на гребне борьбы против «Охта-центра». Это не специалисты по наследию, от их деятельности сейчас больше вреда, чем толку. Но в какие-то моменты они могут быть полезны. Ещё есть политики, которые гордятся тем, что остановили тот или иной проект, а то, что памятник рушится, – не их дело. И четвёртая категория – это подозрительные личности, которые так или иначе связаны с петербургским отделением ИКОМОС, с которыми говорить невозможно».
Вячеслав Семененко, который в 2009-2012 гг. возглавлял Комитет по строительству, недоумевает, что и журналисты порой присоединяются к необъяснимым градозащитным требованиям: «Я не понимаю, почему Союз журналистов так ополчился против атриума, который город предлагал сделать во дворе дома Сухозанета. При нехватке площадей в Доме журналиста появилось бы дополнительное пространство». Андрей Ершов, зам. председателя петербургского Союза журналистов, объяснил: «Мы против такого вмешательства в дом-памятник. Нас обвинили бы: «И вы, журналисты, такие же. Вредите историческому наследию».
Источник: Недвижимость и строительство Петербурга