Архитектурные конкурсы как часть девелоперского проекта: в чем преимущества

21.04.2017

Николай Пашков, генеральный директор Knight Frank St Petersburg:

Проведение архитектурного конкурса полезно для девелопера сразу по нескольким пунктам. Во-первых, это возможность оценить и сравнить технико-экономические параметры проекта, которые предлагают разные архитектурные бюро. То есть девелопер заранее может прописать все необходимые характеристики проекта: требования к объему планировочных решений, функционалу и т.д. 

Во-вторых, у девелопера есть возможность сделать конкурс публичным. Привлечь к нему представителей администрации, и тем самым придать более высокий статус, и в некотором смысле большую легитимность. Если проект выбран в архитектурном конкурсе, где в жюри был, например, главный архитектор или губернатор, то в дальнейшем, как правило, к такому объекту меньше вопросов. 

В-третьих, конкурс позволяет выбрать надёжного и проверенного архитектора. Во время проведения конкурса девелопер понимает принципы работы той или иной команды, как они выстраивают взаимодействие с заказчиком, насколько внимательно относятся к требования проекта. В целом оценивается качество работы над проектом, поскольку портфолио не всегда позволяет в полной мере раскрыть эти характеристики.   

В-четвертых, это возможность выбрать вариант, соответствующий вкусу и эстетике заказчика. Не всегда девелоперу и архитектору удается сойтись в понимании, каким в итоге должен выглядеть проект. И решение этих вопросов, и согласование правок проходят крайне тяжело. В случае конкурса девелопер может сделать выбор в пользу того проекта, который соответствует его эстетике больше всего. И продолжать работу с той студией, с которой у него наиболее органично совпадают взгляды. Как правило, в условиях конкурса заказчик прописывает, что получает права на все представленные проекты и в дальнейшем эти наработки он может использовать в других своих проектах. 

В-пятых, проведение архитектурного конкурса, это дополнительный PR проекта и девелопера не только на рынке B2C, но и среди потенциальных подрядчиков и лидеров мнений на рынке недвижимости. Это способствует улучшению информированности о проекте среди целевых аудиторий еще до его официального старта, когда естественных PR-поводов еще немного. 

Иностранные архитекторы по-прежнему охотно принимают участие в архитектурных конкурсах в России. Сейчас, после некоторого романтического периода роста рынка, ряд  девелоперов, столкнувшись ранее со сложностями в работе с иностранными архитекторами и проектами, которые были ими предложены, относятся к заграничным архитектурным студиям неоднозначно. С одной стороны более скептично, а с другой - реалистичнее. Безусловно, улучшилось понимание области применимости иностранных проектов. Девелоперы стали осознавать, какие условия нужны для того, чтобы на выходе получить качественный проект. Либо иностранная студия работает в России и проектирует по нашим нормам, либо она работает с «адаптером», который помогает ей проектировать по нашим нормам. Это необходимо для того, чтобы даже на этапе конкурсных предложений не допускать тех проектных решений, которые будут явно непроходными и несогласуемыми в России. 

Если посмотреть на мировой опыт, там чаще проводятся архитектурные конкурсы. Прежде всего, это касается крупных проектов, особенно тех, которые финансируются за счет государства или муниципалитетов, поскольку это подразумевает некоторую публичность. Проводится много конкурсов по мастер-планированию территорий для конкретных девелоперов. У нас такие примеры тоже есть: «Уткина заводь», Юнтолово, Новая Голландия, Балтийская жемчужина, где проводился архитектурный конкурс с участием международных студий. 

Процедуры за рубежом, конечно, более отработаны. Но даже они все равно ничего не гарантируют: ни реализацию проекта в виде, близком к представленному (победившему) в конкурсе, ни реализацию проекта  победителем конкурса вообще. Риск, выбрать не те решения, очень велик. Многие проекты, дорабатываются, какие-то решения уточняются. На конкурсах архитекторы предлагают скорее эффектные решения, однако, при дальнейшем проектировании выясняется, что они не очень практичны, и поэтому требуют доработки. 

Например, в конкурсе на строительство олимпийского стадиона в Токио выиграл проект Захи Хадид. Однако после тщательного анализа затрат на проект, организаторы отказались от этой идеи ввиду слишком высоких затрат на ее воплощение. Всем известен похожий пример и у нас. В проекте Всемирного торгового центра победитель конкурса генплана Даниэль Либескинд в итоге был фактически отстранен от работ по детальному проектированию комплекса. Отдельные объекты отдали разным архитекторам, а сам генплан изменили в пользу увеличения полезной площади. Примечателен также конкурс на проект реконструкции Рейхстага в Берлине, где в первом туре выиграл Брейн, а в окончательном варианте проекта соединили наиболее интересные решения Фостера и Калатрава, которые в том же туре поделили лишь второе место. Право реализовать проект и вовсе получил Фостер. 

Тем не менее, в Петербурге есть примеры, где корректировки были минимальными. Проект «Лахта центра»: архитектурное внешнее решение самой башни практически не изменилось, за исключением окружения башни, которая скорректировалась при переносе объекта. Решение «Невской Ратуши», отличается от конкурсного по зданиям бизнес-центров, а вот само здание администрации практически не изменилось. Мастер-план, планировочные решения территории в этом проекте практически не изменились. Близко к конкурсному решению были реализованы проекты «Крестовский del uxe» и «Коломяги ЭКО». 

Источник: VI биеннале «Архитектура Петербурга»

Возврат к списку